Υπαρκτός κίνδυνος τιμωρίας με αφαίρεση βαθμών του Τηλυκράτη, εξαιτίας ενός λάθους που έγινε στις αλλαγές των “μικρών”, όπως λέμε, κατά την διάρκεια του τελικού με τον κυπελλούχο πλέον ΕΘνικό Φιλιππιάδας, καθώς οι ηττημένοι του τελικού τελείωσαν το παιχνίδι με έναν παίχτη κάτω των 20 ετών.
Σύμφωνα με το άρθρο 18 της προκήρυξης της ΕΠΣ, που θα δείτε παρακάτω, όλες οι ομάδες πρέπει να ξεκινάνε και να τελειώνουν το παιχνίδι με δύο “μικρούς” και ως μικροί μετράνε οι γεννημένοι από το 1995 και ύστερα. Περισσότερους από δύο όπως καταλαβαίνετε μπορεί να έχει, λιγότερους όχι
Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή…..Ο Άγγελος Μπέκας, ξεκίνησε στην αρχική 11άδα με “μικρούς” τους Περιστέρη, Μακρυγιάννη, Μπουρδούβαλη και Σκαμνέλο και κατά την διάρκεια του παιχνιδιού, οι τρεις πρώτοι αντικαταστήθηκαν με τον σκόρερ Ορφανό, Γεωργάκη Ι. και Γεωργάκη Γερ., αντίστοιχα και κατά σειρά αλλαγών. Οπότε ο Τηλυκράτης τελείωσε το παιχνίδι μόνο με τον Σκαμνέλο, που αποδείχθηκε και “μοιραίος” στην διαδικασία των πέναλτυ, που αν είχε βγάλει νικητή τον Τηλυκράτη, βάσει της παραπάνω εξέλιξης, ο Εθν.ΦΙλιππιάδας, θα μπορούσε να κάνει ένσταση.
Ωστόσο βάσει του ΚΑΠ ένσταση μπορεί να καταθέσει οποιαδήποτε ομάδα έχει έννομο συμφέρον μπορεί να κάνει ένσταση εντός τριών ημερών(άρθρο 23, παρ. 8 του ΚΑΠ). Αν και ΜΟΝΟ αν γίνει ένσταση, υπάρχει κίνδυνος αφαίρεσης τριών βαθμών από το πρωτάθλημα που είναι σε εξέλιξη (άρθρο 23, παρ. 11)..
Τέτοια περίπτωση έτυχε πέρυσι στην ΕΠΣ όταν σε αγώνα Κανάλι – Οδυσσέας Νυδριού, οι γηπεδούχοι τελείωσαν το παιχνίδι με έναν “μικρό” και φέτος στο πρωτάθλημα β΄ κατηγορίας στον αγώνα Λάκκα Σούλι – Αχερουσία, την γηπεδούχο ομάδα να παίρνει το ματς στα “χαρτιά” σε ένσταση που κατατέθηκε από την ίδια, ενώ καταγγελία για το συγκεκριμένο συμβάν έγινε και από τρίτη ομάδα που είχε έννομο συμφέρον (Ένωση Πάργας).
Φυσικά, αυτά τα δύο περιστατικά που αναφέρουμε σαν παράδειγμα, έγιναν σε παιχνίδια πρωταθλήματος, οπότε υπήρχε έννομο συμφέρον και σίγουρα διαφορετικά κριτήρια. Σε παιχνίδια του κυπέλλου και ειδικά σε τελικό, όπου υπάρχει μόνο ένας αντίπαλος, δεν έχει συμβεί ξανά στο παρελθόν. Οπότε και η ΕΠΣ και οι νομικοί θα έχουν δύσκολο έργο, αν και εφόσον γίνει ένσταση και πρέπει να ανατρέξουν στον ΚΑΠ, γιατί η περίπτωση είναι δύσκολη.
